Sentințe de rezonanță

februarie 2017

Potrivit materialelor, în anul 2011, inculpatul, în exercitarea funcției sale de judecător, a emis o hotărâre contrară legii, într-un caz civil, la cererea unei companii cu sediul în Noua Zeelandă, privind încasarea datoriei în sumă de 200 mil. dolari SUA, în mod solidar, de la o companie din Marea Britanie și două companii din Federația Rusă, precum și o persoană fizică cu domiciliul în Republica Moldova. 

Judecătorul a emis și eliberat ordonanța judecătorească prin care a dispus încasarea datoriei în sumă de 200.000.000 dolari SUA, în beneficiul creditorului – companiei străine/nerezidente cu sediul în Zoua Zeelandă, în ciuda lipsei actelor juridice valabile care să ateste împuternicirile reprezentantului creditorului. De asemenea, judecătorul a ignorat faptul că și restul documentelor anexate la dosar, nu erau autentificate corespunzător, precum și nici legalizate, astfel inculpatul la pronunțarea hotărârii judecătorești  ignorând franc procedurile legale. 

Acea hotâtâre judecătorească emisă de inculpat la la 22 iulie 2011 în cauza civilă, a avut consecințe financiare considerabile (200.000.000 dolari SUA constituind la data săvârșirii faptei, potrivit cursului oficial de schimb stabilit de Banca Națională a Moldovei, echivalentul a 2.316.060.000 lei MDL), în rezultat, actul judecătoresc emis de inculpat fiind transmis unui executor judecătoresc, care în perioada iulie 2011 - februarie 2012, a încasat forțat mijloace bănești în sumă totală de 5.563.022.956 ruble rusești de pe conturile corespondente ale băncilor din Federația Rusă deschise la BC ”Moldinconbank”, ulterior mijloacele financiare fiind convertite și transferate pe conturile companiei din Noua Zeelandă, ca urmare, fiind afectată imaginea justiției din Republica Moldova pe plan internaţional, cât și adusă atingere încrederii în instanţele de judecată la nivel naţional, astfel fiind discreditată înalta funcţie de judecător.

Urmărirea penală a durat aproximativ 4 luni, iar judecarea acesteia a durat 7 ani, ultimul fapt datorându-se în mare parte multiplelor cereri de recuzare înaintate de partea apărării și, ca urmare, redistribuirii dosarului cu înlocuirea etapizată a majorității magistraților ce făceau parte din completul de judecată la examinarea cauzei  penale, fapt ce a generat reluarea judecării cauzei de la început (conform art. 31 CPP). Cauza s-a aflat în examinare în prima instanță de la data de 24 iunie 2017, iar în prezentul complet de la data de 09 martie 2023 până la 03 aprilie 2024, fiind examinat în procedură generală, inculpatul nerecunoscându-și vinovăția de comiterea faptei incriminate. 

Astfel, deși termenul prescripției tragerii la răspundere penală a expirat încă în anul 2017, prin sentința din 03 aprilie 2024, instanța a recunoscut vinovat inculpatul de comiterea infracțiunii de pronunțare cu bună-știință a unei hotărâri contrare legii, însă, acesta a fost liberat de răspunderea penală. 

Chiar dacă ex-judecătorul a fost liberat de răspundere penală, constatarea unei infracțiuni este o decizie importantă pentru investigația în dosarul ,,Laundromat”, stabilind astfel potențiale infracțiuni predicate pentru spălarea de bani care a urmat ca rezultat al acestei hotărâri judecătorești contrare legii. Decizia instanței de a recunoaște vinovați inculpații au consecințe semnificative atât în dosarul național cât și în investigațiile internaționale referitor la această schemă complexă, care a spălat peste 22 miliarde de dolari SUA prin sistemul bancar și judiciar din Republica Moldova.

februarie 2017

Executorul judecătoresc, gestionând procedura de executare privind încasarea de la o entitate economică privată în beneficiul unei întreprinderi de stat a unei datorii de 2 363 850 lei, a recepționat mijloace bănești în valoare totală de 2 465 719,31 lei de la entitatea economică privată. Totuși, acesta a transferat în contul special al întreprinderii de stat doar suma de 676 003,78 lei, reținând pentru sine diferența de 1 687 846,22 lei, pe care a extras-o în numerar și a folosit-o ulterior în interes personal.

august 2023

În anul 2011, Gheorghe Marchitan, în exercitarea funcției sale de judecător, a emis o hotărâre contrară legii, într-un caz civil, la cererea unei companii cu sediul în Marea Britanie, privind încasarea datoriei în sumă de 200 milioane dolari SUA, în mod solidar, de la o altă companie din Marea Britanie și fidejusorii săi - o persoană fizică cu domiciliul în Republica Moldova și două companii din Federația Rusă.

Judecătorul a emis și eliberat ordonanța judecătorească prin care a dispus încasarea datoriei în sumă de 200 milioane dolari SUA, în beneficiul creditorului – companiei străine/nerezidente cu sediul în Marea Britanie, în ciuda lipsei actelor juridice valabile care să ateste împuternicirile reprezentantului creditorului. De asemenea, judecătorul a ignorat faptul că și restul documentelor anexate la dosar, nu erau autentificate corespunzător, precum și nici legalizate, astfel inculpatul la pronunțarea hotărârii judecătorești ignorând procedurile legale. 

Acea ordonanță judecătorească emisă de inculpat la 11 martie 2011 în cauza civilă, a avut consecințe financiare considerabile (200.000.000 dolari SUA), fiind transmisă unui executor judecătoresc, care a încasat forțat sume mari de bani din conturile bancare din Federația Rusă în folosul ,,creditorului”, prejudiciind imaginea justiției din Republica Moldova și încrederea în instanțele de judecată, atât intern, cât și internațional.

Prima instanță - februarie 2017, Judecătoria Chișinău sediul Centru, Judecător Livia Mitrofan

Curtea de Apel Chișinău - decembrie 2022, Judecători Oxana Robu, Silvia Gîrbu și Stelian Teleucă

Potrivit materialelor, la începutul lunii aprilie 2010, judecătorul a acordat petiționarei o consultație privată referitoare la căile şi modul de revendicare în instanță a dreptului de proprietate asupra bunului imobil ce constituia obiectul unui litigiu dintre ea şi concubinul său.

În cadrul acestei discuții judecătorul i-a comunicat că o va ajuta să-şi recupereze casa şi va aranja modalitatea prin care dosarul civil să-i fie repartizat lui, urmând ca detaliile să le discute ulterior. Tot atunci, acesta a pretins şi a primit de la femeie 200 de euro „pentru consultație”. La scurt timp, în cadrul următoarei întâlniri, magistratul i-a comunicat petiționare că va examina cazul şi va adopta o hotărâre în favoarea ei, în schimbul sumei de 6200 de euro. În aprilie 2014, femeia a transferat, din Italia, pe numele magistratului, suma integrală solicitată, pe care ultimul a ridicat-o şi a primit-o de la o instituție bancară.

Magistratul, având spre examinare o cerere de revizuire în cadrul unei cauze civile, a pretins suma de 500 euro, de la fiul revizuentei pentru admiterea cererii. La scurt timp, banii în sumă de 500 de euro au fost transmiși magistratului sub controlul ofițerilor Centrului Național Anticorupție. Ulterior, invocând același pretext judecătorul a pretins o altă sumă în mărime de 500 euro, care prin urmare la fel a fost transmisă în două tranșe sub controlul ofițerilor CNA. Astfel acesta a comis infracțiunea de corupere activă (prevăzută la art. 324 alin. (3) lit. a) din Codul penal).

 mai 2015, Judecătoria Chișinău s. Central, Judecătorul A. Arhip

Polițiștii au pretins și primit de la un cetățean mijloace bănești în cuantum nestabilit (o bancnotă) sub formă de lire sterline, pentru a nu-i întocmi proces-verbal cu privire la încălcarea regulilor de înmatriculare sau de înregistrare de stat, de revizie tehnică a vehiculelor. Tot ei, acționând de comun acord, au pretins şi ulterior primit 1000 MDL, de la un alt cetățean, pentru a nu-i întocmi proces-verbal cu privire la contravenţia de exploatare a vehiculelor cu volanul amplasat pe partea dreaptă pe timp de noapte şi în condiții de vizibilitate redusă.

aprilie 2021, Judecătoria Cahul, sediul Central, Judecătorul A. Bologan

Avocatul a pretins 1000 euro, susținând că are influență asupra judecătorul din cadrul Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni pentru a-l determina să aplice în privința clientului său măsura preventivă mai convenabilă sub formă de arestare la domiciliu în loc de arest preventiv. De asemenea, avocatul a pretins 5000 euro susținând că are influență asupra procurorului din Procuratura r-lui Glodeni și asupra judecătorului din cadrul Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, în scopul de a-l determina pe procuror să solicite condamnarea la o pedeapsă cu suspendare condiționată, iar pe judecător să-l determine să pronunțe o sentință de condamnare cu suspendare condiționată a executării pedepsei. Din suma pretinsă, acesta a primit 3000 euro.

decembrie 2021, Judecătoria Drochia, Judecătorul R. Chistruga

Angajatul Ministerului Afacerilor Interne a pretins suma de 10 000 euro, și a acceptat și primit bani în sumă de 3000 dolari SUA și 300 euro, cu condiția că restul sumei va fi transmisă ulterior, în schimbul cărora pretindea că poate determina angajații Poliției de Frontieră și ai Serviciului Vamal să permită accesul unui cetățean al Ucrainei în Republica Moldova (fiind declarată stare de urgență și interzisă ieșirea bărbaților cu vârste cuprinse între 18 și 60 ani), pentru exonerarea acestuia de la serviciul militar al Ucrainei.

octombrie 2022, Judecătoria Chișinău s. Buiucani, Judecătorul A. Cucerescu